практика самостоятельных обращений граждан в суд

Возможно,Вам будет интересно посмотреть судебную практику при самостоятельном обращении граждан в суд.Вот каким негативным бывает подобный опыт.Причем данное дело 100% выигрышное,при ведении дела юристом.И очень важное в этом деле,было бы вмешательство юриста на этапе обнаружения потребителем недостатков товара.

Судебная практика дел проведенных гражданами самостоятельно без помощи юристов. 

 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от .

 Судья: Прокошкина М.В.рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от  по иску П. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., П., представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила:

 П. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком пункта 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое, по утверждению истца, выразилось в отказе ответчика предоставить истцу на период ремонта мобильного телефона товара, обладающего этими же потребительскими свойствами.

 В обоснование заявленного иска П. ссылался на то обстоятельство, чтоприобрел у ответчика мобильный телефони после обнаружения неисправности (непродолжительности работы аккумуляторной батареи в режиме разговора),иобращался к продавцу с просьбой об устранении выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков.

 По мнению истца, поскольку в период проведения гарантийного ремонта продавец не обеспечил его (П.) в соответствии с п. 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" товаром, обладающим этим же потребительским свойством, то в силу п. 1 статьи 23 этого же Закона имеет право требования уплаты неустойки.

 Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга  П. отказано в удовлетворении иска.

 В кассационной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным.

 Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

 Отвечиком не оспаривается то обстоятельство, чтоП. приобрел через розничную сеть ответчика мобильный телефон, а,иобращался за гарантийным ремонтом телефонного аппарата.

 В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем соответствующего требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга          , вступившим в законную силу, в удовлетворении иска П. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании стоимости телефона, неустойки за невыполнение требования потребителя и компенсации морального вреда отказано. При этом, как видно из судебного решения по делу N 2, отказ в удовлетворении иска обусловлен бездоказательностью доводов П. о недостатке (неисправности) проданной ему вещи (л.д. 24 - 26).

 П. в судебном заседании пояснила, что нее не имеется доказательств его письменного обращения к ООО "Евросеть-Ритейл" о предоставлении ему на период нахождения телефона у продавца (в связи с необходимостью проверки заявления истца о неисправности телефонного аппарата) аналогичного товара, однако утверждала, что истец устно обращался к работникам продавца с таким заявлением.

 Тем не менее, отметки об отказе продавца в предоставлении аналогичного товара на время ремонта, при ознакомлении со Стандартными условиями сервисного обслуживания (л.д. 8 оборот), П. не поставил. Напротив, своей подписью под Стандартными условиями П. подтвердил получение полной информации об условиях обслуживания в Сервис-центре ОООи дал согласие на соблюдение указанных в правилах условий, в частности пункта 2.3.1., в котором предусмотрена необходимость письменного обращения покупателя о предоставлении товара на период сервиса предоставления аналогичной модели телефонного аппарата.

 Формуляр возврата продукта, заполненный П. при обращении последнего к продавцу, а также письменная претензия истца к продавцу товара отоб обмене телефонного аппарата, либо возврате уплаченной за него цены, не содержат требований о предоставлении продавцом на время рассмотрения претензии товара аналогичной марки и/или модели (л.д. 7, 8).

 При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений ответчиком требований пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Евросеть-Ритейл" и оснований к взысканию неустойки.

 Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  определила:

  решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.